司法不為政治服務
緩刑期間究竟是否要交付保護管束呢？其實也不一定。
?第93條第1項第1款：受緩刑之宣告者，除有下列情形之一，應於緩刑期間付保護管束外，得於緩刑期間付保護管束：一、犯第91條之1所列之罪者。（略）
韓國瑜指出，偵訊內容不公開，就自己部份都誠實回答。畢竟治理公司的理念，各有各的想法，就把自己的理念、依據的法令等等，誠實地報告，其他方面不方便透漏太多。
媒體詢問「柯文哲說從你之後開始，北農越來越亂？」他說，要看柯發言情境、內容、場合。其實在治理北農這4年多，非常自豪，真的士飽馬騰、欣欣向榮。不光是以前的酒文化，事實上除了蔬菜外，鼓勵他們盡量讀大學、研究所、禮拜一到禮拜四補習英文、每個月看一本好書。「我們果香、菜香、書香。北農在我任內治理很有信心， 一切非常的好。」至於柯講話的依據是什麼？無從判斷，要進一步了解之
?第91-1條：犯第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪……（略）
2018-06-14 13:50聯合報 記者賴佩璇╱即時報導
因此，原條文既已遭刪除，除了相關法律規定必須回歸適用《保安處分執行法》外，其他相關所做之行政函釋亦失所附麗，一同失去效力，自不能再予以援用，因此鄉民所提之質疑，乃為對法律脈絡不明瞭而產生的誤解。
在這起風波中，有網友以經典諷刺名著《動物農莊》中的金句，批評唐儀靜提前解除保護管束是「有的動物就是比其他動物更加平等」，暗指政黨色彩所挾帶的政治資源，才是唐儀靜得以免除保護管束的主因。
也就是說，不是每件緩刑案件都必須交付保護管束，犯有91-1條所訂之罪才是「應」，其他是「得」。
另外，根據大法官釋字216號解釋：
然而，究竟緩刑已交付保護管束，到底是否適用《保安處分執行法》第75條得聲請免除繼續執行呢？實務上聲請案例極為少數，然台灣高等法院花蓮分院98年聲字第141號裁定指出「保安處分執行法第75條得裁量免除保護管束之規定，與有確定期間之緩刑中付保護管束性質即有不同。」從該例中顯然採否定說，與此次台灣高等法院台南分院107年聲字第496號裁定為相反之意見，看來在實務上針對此議題也有不同意見，各位讀者看了兩份意見相左的裁定後，您覺得呢？
法官依據法律獨立審判，不受任何干涉，憲法第八十條載有明文。各機關依其職掌就有關法規為釋示之行政命令，法官於審判案件時，固可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束。
根據《刑法》規定：
持平而論，司法乃為全民而服務，沒有誰特別的公平，如果「特別」就不是真正的公平。此外，許多做出不同裁量的因素與論證過程都留存在案件卷宗裡，見諸媒體的版本難以深探裁決背後的理由。無論如何，司法應該秉持憲法所賦予司法獨立之精神，審慎、客觀的對每件案件的不同予以不同評價，這才是為全民服務的司法。否則，這世界豈不是變成輿論製造大賽了嗎？
曾有人說「讓社會大眾誤解司法才是正確的，否則如何操弄風向？又如何製造輿論？」過去也曾有媒體以「檢察官判決不起訴」來報導司法新聞，無怪乎曾有法律工作者感嘆，他對台灣的司法改革只有一個期待，就是讓社會明白「檢察官跟法官不一樣」，這樣就好。
台北農產公司總經理吳音寧遭告發送7噸多的蔬菜給家鄉團體，另以22萬元業務推廣費，贊助特定團體摸彩、送洋酒，台北地檢署昨首度以「他字案」被告身分傳喚吳音寧到庭說明；今上午以被告兼證人身分傳喚北農前總經理韓國瑜。庭訊約3小時，訊後請回。韓國瑜向媒體表示，已向檢察官誠實報告治理公司理念、依據法令。
是有些人就是比其他人「平等」呢？
然而，如前所述，緩刑中解除保護管束在實務上也有不同的見解，儘管此例在法律意見上有所分歧，但也應回到法律意見上加以討論，而非動輒冠上政黨大帽，讓各自陣營的支持者歸隊，迅速集結並進而形塑政治對抗的氛圍。
也就是說，對於各該法規主管機關所做出之相關函釋，法院可予以援用，也可以依據法律表示適當的不同見解，並不受行政函釋之拘束，固無鄉民所謂「法律與台灣價值牴觸者，無效」的說法。
『北農』案庭訊3小時 韓國瑜：誠實報告理念
細究函釋的內容，可見法務部的函釋立基點是解釋當年《刑法》第97條而做出的行政函釋，該條也已於民國94年修法時刪除，刪除理由為「原第九十七條係就裁判諭知保安處分之期間特設免除及延長之規定，而普遍適用於各種保安處分。惟經分別檢討修正後，本條已無保留必要，爰予以刪除。」